Midagi on ropult mäda siin Eesti riigis. Selline mõte tuli pähe lugedes Inno Tähismaa kohta käivat kohtumäärust tema blogis. Määrust, millega Innolt võeti vanemlikud õigused.
Milles on asi? Ärgu keegi arvaku, et mul on ülemäära soojad tunded nii Inno, kui ka Irja vastu, ei, pigem vastupidi, sest nende tegevus hakkab mulle kohati ikka väga vastu. Samuti ei saa ma kiita heaks kohtu otsuse peale vilistamist, sest avalikustatud otsuses oli ju selgelt kirjas: ei kuulu avalikustamisele. Iseküsimus, kas see märkus üldse õiguspärane.
Vaatame nüüd asja lähemalt. Kohus peab olema õiglane ja lähtume eelkõige seadusest. Ma ei hakka siinkohal asjaõigusnorme analüüsima, pealiskaudsel vaatlusel on nad õiged. Vaatame teisest vaatevinklist. Sama kohtunik, kes lahutas Inno ja Ingridi abielu ja jagas ka ühisvara oli nüüd ka kohtunikuks. Tema erapooletusele käesolevalt loota oleks naiivne, ma ei saa aru, miks teda Inno ei taandanud, alust küll ja küll.
Teiselt poolt-põhiargument oli väidetav Inno poolne laimamine Ingridi aadressil ja laste hea nime hävitamine, kui seda nii võib nimetada. Laim oleks eraldiseisev hagi ja nimelt laimuhagi. Käesolevalt ma küsiksin, millal see asi toimus? Kohus võttis seisukoha asjas, mis ei puutu arutlusel olevasse asjasse, ei ole selle objektiks. Sellised manipulatsioonid ei ole minu teada õigusriigis lubatavad.
Linnasid esindasid sotsiaaltöötajad-lastekaitsjad, need tegelased on ülimalt ebapädevad, muide seda ka meie seadused. Lugege siit. Niipalju, kui olen nendega kokku puutunud on nad äärmiselt erapoolikud ja mõjutatavad ning nende põhiargument on: laps lastekodusse, siis on ju asi kaelast ää ja nende suhtes JOKK, aeg minna palga järgi. Muidugi on erandeid, kuid nood on haruldused.
Üks huvitav fakt on veel. Siiani ei ole kunagi EW ajaloos olnud argumendiks vanemaõiguste äravõtmisel elatise mittemaksmine. Käesolev on seega esimene kord. Ma tuginen nüüd Inno sõnadele, et sama kohtunik kinnitas elatise tasaarveldamise kokkuleppe. Kui see nii oli, siis tuleks see kohtunik kohe koristajaks saata, sest selline kokkulepe on seadusevastane. Teine asi, et siis oleks selge, miks ta sellise otsuse NÜÜD tegi, et varjata varasemat oma viga, otse loomulikult. Ma tean Epp Haabsaart, olen aastaid tagasi temaga kaks asja esindajana istunud ja ta on ikka äärmiselt ebapädev.
Jätkan, antud otsuse tõendusklik baas on nigel. Ainukesed kirjalikud (vihjatud) tõendid on väljavõtted ajakirjandusest ja Inno blogist, millele ei ole hinnangut andnud ükski muu kohus peale käesoleva ja seda asjas, mille objektiks ei ole laim elik Inno poolne Ingridi ja laste väidetav laimamine. Kohus arutab teatavasti vaid neid asju, mida on hagetud ja mis on hagi(asja) objektiks. Miks siis kohus laiendas oma võimupiire ja pädevust? Aru ma ei saa.
Samas, tuhnisin kogu kurikuulsa Inno ja Irja blogi läbi, kuigi ma paljude asjadega ei nõustu, siiski ei ole seal Ingridi suhtes ühtki asja, mida saaks laimuks nimetada. Muuseas on tõestuseks ka asjaolu, et kui oleks, siis miks ei ole Ingrid esitanud hagi laimu lõpetamiseks ja hüvitise saamiseks - otse loomulikult, see ei läheks läbi, sest tõendada ei ole võimalik. Seetõttu käivadki sellised õigusvastased allavööd löögid.
Edu, kuid kui see otsus jõusse jääb loob see kurjakuulutava pretsedendi!
Koguja Kroonik
Milles on asi? Ärgu keegi arvaku, et mul on ülemäära soojad tunded nii Inno, kui ka Irja vastu, ei, pigem vastupidi, sest nende tegevus hakkab mulle kohati ikka väga vastu. Samuti ei saa ma kiita heaks kohtu otsuse peale vilistamist, sest avalikustatud otsuses oli ju selgelt kirjas: ei kuulu avalikustamisele. Iseküsimus, kas see märkus üldse õiguspärane.
Vaatame nüüd asja lähemalt. Kohus peab olema õiglane ja lähtume eelkõige seadusest. Ma ei hakka siinkohal asjaõigusnorme analüüsima, pealiskaudsel vaatlusel on nad õiged. Vaatame teisest vaatevinklist. Sama kohtunik, kes lahutas Inno ja Ingridi abielu ja jagas ka ühisvara oli nüüd ka kohtunikuks. Tema erapooletusele käesolevalt loota oleks naiivne, ma ei saa aru, miks teda Inno ei taandanud, alust küll ja küll.
Teiselt poolt-põhiargument oli väidetav Inno poolne laimamine Ingridi aadressil ja laste hea nime hävitamine, kui seda nii võib nimetada. Laim oleks eraldiseisev hagi ja nimelt laimuhagi. Käesolevalt ma küsiksin, millal see asi toimus? Kohus võttis seisukoha asjas, mis ei puutu arutlusel olevasse asjasse, ei ole selle objektiks. Sellised manipulatsioonid ei ole minu teada õigusriigis lubatavad.
Linnasid esindasid sotsiaaltöötajad-lastekaitsjad, need tegelased on ülimalt ebapädevad, muide seda ka meie seadused. Lugege siit. Niipalju, kui olen nendega kokku puutunud on nad äärmiselt erapoolikud ja mõjutatavad ning nende põhiargument on: laps lastekodusse, siis on ju asi kaelast ää ja nende suhtes JOKK, aeg minna palga järgi. Muidugi on erandeid, kuid nood on haruldused.
Üks huvitav fakt on veel. Siiani ei ole kunagi EW ajaloos olnud argumendiks vanemaõiguste äravõtmisel elatise mittemaksmine. Käesolev on seega esimene kord. Ma tuginen nüüd Inno sõnadele, et sama kohtunik kinnitas elatise tasaarveldamise kokkuleppe. Kui see nii oli, siis tuleks see kohtunik kohe koristajaks saata, sest selline kokkulepe on seadusevastane. Teine asi, et siis oleks selge, miks ta sellise otsuse NÜÜD tegi, et varjata varasemat oma viga, otse loomulikult. Ma tean Epp Haabsaart, olen aastaid tagasi temaga kaks asja esindajana istunud ja ta on ikka äärmiselt ebapädev.
Jätkan, antud otsuse tõendusklik baas on nigel. Ainukesed kirjalikud (vihjatud) tõendid on väljavõtted ajakirjandusest ja Inno blogist, millele ei ole hinnangut andnud ükski muu kohus peale käesoleva ja seda asjas, mille objektiks ei ole laim elik Inno poolne Ingridi ja laste väidetav laimamine. Kohus arutab teatavasti vaid neid asju, mida on hagetud ja mis on hagi(asja) objektiks. Miks siis kohus laiendas oma võimupiire ja pädevust? Aru ma ei saa.
Samas, tuhnisin kogu kurikuulsa Inno ja Irja blogi läbi, kuigi ma paljude asjadega ei nõustu, siiski ei ole seal Ingridi suhtes ühtki asja, mida saaks laimuks nimetada. Muuseas on tõestuseks ka asjaolu, et kui oleks, siis miks ei ole Ingrid esitanud hagi laimu lõpetamiseks ja hüvitise saamiseks - otse loomulikult, see ei läheks läbi, sest tõendada ei ole võimalik. Seetõttu käivadki sellised õigusvastased allavööd löögid.
Edu, kuid kui see otsus jõusse jääb loob see kurjakuulutava pretsedendi!
Koguja Kroonik
0 comments:
Post a Comment