Elagu ja olgu kiidetud meie ühiskond ja ajakirjandus, kohtust rääkimata. TV 3 on juba nii kõva tegija, et enne lõplikku kohtuotsust tembeldab inimese pedofiiliks. Olles lugenud dokumente esimese astme kohtu otsuse kohta, mina seda küll väita ei julgeks. Nii uurimine, kui ka kohtulik menetlus kärisesid igast kandist. Süütõendeid sisuliselt ei olnud!!
Muidugi, tegu ju armeenlasega ja veel kirikumehega, imehea põhjus tänases usuvastases ja pedofiilia lugudest tiines ühiskonnas sentsatsiooniga hüsteeriat üles kütta.
Lugupeetavad, süütuse presumptsioon tähendab eeskätt seda, et enne lõplikku ja jõustunud kohtuotsust ei tohi kellegile templit otsaette lüüa. Oodake ikka ära ja haigeks võib täitsa ausalt iga kodanik jääda, rääkimata advokaadist!
Koguja Kroonik
Muidugi, tegu ju armeenlasega ja veel kirikumehega, imehea põhjus tänases usuvastases ja pedofiilia lugudest tiines ühiskonnas sentsatsiooniga hüsteeriat üles kütta.
Lugupeetavad, süütuse presumptsioon tähendab eeskätt seda, et enne lõplikku ja jõustunud kohtuotsust ei tohi kellegile templit otsaette lüüa. Oodake ikka ära ja haigeks võib täitsa ausalt iga kodanik jääda, rääkimata advokaadist!
Koguja Kroonik
Hea Koguja, mul on meeldiv tõdeda, et Sinus on ärganud tasakaalukus.
ReplyDeleteTõepoolest, kellelgi ei tohiks olla õigust kedagi kurjategijaks nimetada enne kohtu süüdimõistvat otsust. Ometi oled ka Sina, Koguja, seda teinud kellegi Karulooma suhtes. Avaldades ja vahendades tekste, mis räägivad kurjategijast nimega Karuloom.
Kas topeltmoraal?
Karulooma puhul on kohtuotsus jõustunud! Vaks vahet! Tegu ei ole tasakaalukusega vaid elementaarsete õiguspõhimõtetega.
ReplyDeleteInimene on ekslik, ju siis minagi.
ReplyDeleteOlen vist üldises käras jätnud jõustunud kohtuotsuse tähele panemata. Milline see oli?
Ehk saad panna lingi sellele. Tänud juba ette.
Ei saa ja ei viitsi otsida, innost irjunusest sain aru, ja mujalt kah, et on pulkade taga. Kui huvitab konda juura.ee.
ReplyDeleteMa isiklikult ei pea I&I kirjutisi vast kõige usaldusväärsemaks allikaks. Mina olen aru saanud, et toimunud on kinnine istung esitatud süüdistuses, kuid kohus pole veel otsust teinud. Seepärast siis märkus ka topeltmoraalist.
ReplyDeleteKuna Sa ise suunasid mind rajale, siis tõepoolest olen otsinud vastavat kohtuotsust Kaur Hansoni kohta. Seni ei leia.
ReplyDeleteKüll aga leidsin Sinu poolt viidatud kohtuotsuse Armen Andranikyan'i kohta. Õige vist oleks, et enne kiviga viskamist tuleks oodata ära lõpliku ja jõustunud kohtuotsuse. Kaasus on teatavasti ringkonnakohtus.
Kaur Hansoni suhtes pole seevastu alles esimese astme kohus oma otsust veel avaldanud. Kive on aga tema ja ta elukaaslase suunas juba palju lennanud, ka siit blogist.
Koguja, mitte Kaur Hansonit ja tema väidetavalt jõledaid tegusid pole ma kaitsmas. Vaid ikka selle vastu olen, et, Sinu mõtet laenates, tiines ühiskonnas sensatsiooniga hüsteeriat ei köetaks.
Kinnine istung jah, kuid samas ega Inno ja Irja kirjutised muidugi usaldusväärsed pole. Samas mul isiklikult veidi teised allikad(millest eriti rääkida kahjuks ei saa). Niipalju mõtlemiseks, et kui kohus pidas vajalikuks kohest vahistamist.....
ReplyDeleteMa ju mainisin, et ei saa oma allkikaid Hansoni puhul avaldada. Kuid printsiibis on Sul muidugi õigus.
ReplyDelete