Lugedes Varro Vooglaiu artiklit DELFIST, õigemini kommentaare, läks mõte uitama. Ma püstitaksin küsimuse natuke teisiti. Kas ongi probleem vaid homoabieludes, sest sellega liitub ju kiriku (loe usu) ründamine. Miks seda tehakse?
Ma pakun, et tegu on teadliku senise elukorralduse hävitamisega, eesmärgiks uue ilmakorra (maailmakorra) kehtestamine, milleks vana tuleb ju lõhkuda.
Vaatame ajalukku: nagu on Mait Raun kirjutanud, tõrjus kristlus kõrvale muinasusu. See oli vajalik, et kindlustada uue elukorralduse võit ja juurdumine - vanad moraalinormid tuli hävitada. Olgem ausad, see õnnestus täielikult. Täna me isegi ei mäleta ega tea, mis muinasajal meie eetika aluseks oli. Pärimusi lihtsalt ei ole. Õnneks andis kristlus asemele enda oma, seega ühiskond ei hävinud. Siinkohal ei ole enam mõtet arutada, kas see uus oli hea või halb. Ajalookulg on tõestanud, et eestlased jäid rahvusena püsima.
Me elame uuel postmodernsel ajal. Prantsuse Revolutsioonist ja USA loomisest alguse saanud usuvastasus, ehk siis ka kristliku eetika vastasus, kogub tuure. Eesmärgiks on üliriigi Euroopa Liit loomine, muidugi oli märke pöördest ka varem, kuid Prantsuse revolutsioon oli verstapostiks või pöördepunktiks. See -kordne "vallutus" ei toimu aga enam relvade toel, vaid kapitali ja poliitika kaasabil. Teha on vaja aga sama, hävitada eelkõige moraal ja eetika, see rahvuslikkuse tugi ja põhi. Siit edasi on lihtne "uut korda" juurutada. Nüüd siis küsimus, kellele on see kasulik? Ma arvan, et neile, kes soovivad olla uued valitsejad. On see siis finantsoligarhia, vabamüürlased, sionistid või kes tahes, see ei omagi enam erilist tähtsust. Oluline on, et tegutsemine käib vanade vahenditega.
Ma ei usu EL tulevikku ja põhjus ka lihtne. Rahvuslikkus ehk rahvusriik on rahvana kestmise alus. Miks? Ka USA sai alles siis jalad alla, kui kolooniatest sai üks riik ja algas RAHVUSE teke. USA-l oli lihtsam liitriiki moodustada (õigemini vaid neil see võimalik oligi). Stardipauk anti samal hetkel ühel ja samal arengutasemel olevatele kolooniatele. EL erinevus on selles, et erinevatest rahvusriikidest soovitakse analoogset asjandust teha. Konfliktid aga juba tulevad. On suur hirm, et EL hävitab rahvuslikkuse ja asemele tuleb homo europicus analoog homo soveticus. Kodumaatu, juurtetu ja traditsioonideta rahvarämps, kellega imehea valitsejatel manipuleerida. Ka nõukogude riigikord sai võita vaid tänu kiriku ja moraali hävitamisele, asemele pakutud surrogaat "kommunismiehitaja moraalikoodeks", ei suutnud aga tühikut täita ja ka see kord varises.
Homonduse (abielude) ja muude eetika ja moraali vastaste pervessuste pealesurumine tervele ühiskonnale manipuleerimise, demagoogia ning muude sarnaste metooditega on vaid vahendid, mitte eesmärk. Mõelge sellele, me elame revolutsioonilisel ajal.
Koguja Kroonik
Ma pakun, et tegu on teadliku senise elukorralduse hävitamisega, eesmärgiks uue ilmakorra (maailmakorra) kehtestamine, milleks vana tuleb ju lõhkuda.
Vaatame ajalukku: nagu on Mait Raun kirjutanud, tõrjus kristlus kõrvale muinasusu. See oli vajalik, et kindlustada uue elukorralduse võit ja juurdumine - vanad moraalinormid tuli hävitada. Olgem ausad, see õnnestus täielikult. Täna me isegi ei mäleta ega tea, mis muinasajal meie eetika aluseks oli. Pärimusi lihtsalt ei ole. Õnneks andis kristlus asemele enda oma, seega ühiskond ei hävinud. Siinkohal ei ole enam mõtet arutada, kas see uus oli hea või halb. Ajalookulg on tõestanud, et eestlased jäid rahvusena püsima.
Me elame uuel postmodernsel ajal. Prantsuse Revolutsioonist ja USA loomisest alguse saanud usuvastasus, ehk siis ka kristliku eetika vastasus, kogub tuure. Eesmärgiks on üliriigi Euroopa Liit loomine, muidugi oli märke pöördest ka varem, kuid Prantsuse revolutsioon oli verstapostiks või pöördepunktiks. See -kordne "vallutus" ei toimu aga enam relvade toel, vaid kapitali ja poliitika kaasabil. Teha on vaja aga sama, hävitada eelkõige moraal ja eetika, see rahvuslikkuse tugi ja põhi. Siit edasi on lihtne "uut korda" juurutada. Nüüd siis küsimus, kellele on see kasulik? Ma arvan, et neile, kes soovivad olla uued valitsejad. On see siis finantsoligarhia, vabamüürlased, sionistid või kes tahes, see ei omagi enam erilist tähtsust. Oluline on, et tegutsemine käib vanade vahenditega.
Ma ei usu EL tulevikku ja põhjus ka lihtne. Rahvuslikkus ehk rahvusriik on rahvana kestmise alus. Miks? Ka USA sai alles siis jalad alla, kui kolooniatest sai üks riik ja algas RAHVUSE teke. USA-l oli lihtsam liitriiki moodustada (õigemini vaid neil see võimalik oligi). Stardipauk anti samal hetkel ühel ja samal arengutasemel olevatele kolooniatele. EL erinevus on selles, et erinevatest rahvusriikidest soovitakse analoogset asjandust teha. Konfliktid aga juba tulevad. On suur hirm, et EL hävitab rahvuslikkuse ja asemele tuleb homo europicus analoog homo soveticus. Kodumaatu, juurtetu ja traditsioonideta rahvarämps, kellega imehea valitsejatel manipuleerida. Ka nõukogude riigikord sai võita vaid tänu kiriku ja moraali hävitamisele, asemele pakutud surrogaat "kommunismiehitaja moraalikoodeks", ei suutnud aga tühikut täita ja ka see kord varises.
Homonduse (abielude) ja muude eetika ja moraali vastaste pervessuste pealesurumine tervele ühiskonnale manipuleerimise, demagoogia ning muude sarnaste metooditega on vaid vahendid, mitte eesmärk. Mõelge sellele, me elame revolutsioonilisel ajal.
Koguja Kroonik
esiteks erinevad rahvad lõi jumal inimesete karistamiseks, kui nad eksisid jumala vastu, seega peab olena iga kristlase kohus püüelda esialgse situatsiooni taastamise poole, ehk siis aega, kui kõik rääkisid maailmas ühte keelt. aega enne paabeli torni.
ReplyDeleteteiseks algas kristluse allakäik, ajal millal sai kristlusest rooma riigiusk. siis segati kristlus paganlike rituaalidega ja iidolite ning puuslike kummardamisega(templis vahetati muud kujud lihtsalt kristuse kuju vastu), kuigi jumal on selge sõnaga igasugu kujude tegemise keelanud. sellest ajast sai kristlusest võimurite instrument inimeste ahistamiseks ja vaos hoidmiseks. ega muidu poleks tekkinud prantsuse revolutsiooni, inimesed olid väsinud sellest rõhumisest ja survest.
kirsiõis
Kas keegi vaidleb Sinuga selles osas? Absoluutselt nõus, kuid see käib kõigi maailmareligioonide kohta. Ma üritasin asjad sekulaarsesse keelde panna lihtsalt ja protsesse vaadelda ajaloolis-poliitilisest nurgast.
ReplyDeleteMa ei tea, minu arvates on EL vàga erinev teistest liitmisprojektidest just selle pàrast, et tegemist on nòrga liiduga, mille kòik liikmed on erinevad, suures osas ka eri tòekspidamiste ja kommetega, lihtsalt on teatud hulk pòhimòtteid, milles on kokku lepitud. Yks neist pòhimòtetest on ka see, et usk kuulub privaatsfààri - pòhimòte, mis kristlusele tegelikult vàga raskusi ei valmista, islamile rohkem...
ReplyDeleteHuvitav oleks tegelikult analyysida ka Itaaliat, kus kohalik /linna, regiooni/ identiteet on palju tugevam ja olulisem kui "itaalia" identiteet, ehkki see "itaalia" on olemas. Samas Itaalia yhendati just geograafilise vòrgustikuna (ja seega pole ime, et EL synd ka siit tugevalt làhtus, omaenda ajaloost nàide vòtta). Kuidas see Garibaldi ytles - Itaalia on loodud, tuleb luua itaallased.
Seega, eurooplased kah, tuleb alles luua, kuigi ma ise loodan, et "euroopa" identiteet saab olema nòrgem kui "itaalia", just selle pàrast, et vòimaldada erisusi moraalis ja kaitsta seda, kui mingi yks koht peaks langema maffia/autoritaaride/... mòju alla. Siis on alati teised vòtta, kes seda tasandavad.
Aga ma ei ole kindel, kas on "teadlik senise elukorralduse hàvitamine", ma arvan, et see on lihtsalt toosama protsess, mis 1968. alguse sai ning nyyd on lihtsalt natukene enam lòppfaasis. Tegelikult on selle protsessiga muidugi natukene hàid asju ka vist yle parda làinud (korralik ajakirjandus), seega mingitsorti revisjonism kuluks àra kyll.
Mulle tundub, et me oleme seele EL rohkem föderatsiooni suunas teel, kui tahetakse tunnistada. Protsessid on kangesti seda moodi.
ReplyDelete