Juhtum: keskerakondliku Tallinna linnavalitsuse otsus diskrimineerida sotsiaalset gruppi, tudengeid, “sissekirjutuse” alusel 3kordse hinnavahega ühistranspordis - kes ei ole Tallinna elanikeregistris, maksku rohkem.
Sündmuse osapooleks on ühelt poolt Tallinna linnavalitsus - eesotsas Edgar Savisaarega ja Tallinnas õppivad tudengid, keda antud konfliktis esindab aktiivselt Tallinna Üliõpilaste Ümarlaud MTÜ (juht Getter Tiirik) ja samuti EÜL (Juht Maris Mäelzer); teiselt poolt on aktiivselt eeskõnelejateks veel aselinnapea Taavi Aas ning nn “Kesktudengid”: Jaanus Riibe, Henri Kaselo jt, samuti Tallinna volikogu esimees Toomas Vitsut.
Avalikkuse huvi seisneb pretsedenti loovas linnavalitsuse otsuses - ühelt poolt, kas on õige üht sotsiaalset gruppi (tudengeid), kohelda erinevalt paiksustsensuse alusel, ja teiselt poolt linnavalitsuse väide, et tallinnlane ei pea kinni maksma võõra valla elanike soodustusi ning asi tuleb lahendada riigi tasandil. Probleem on seda huvitavam, et Tallinn on ainuke KOV, kes sellist süsteemi juurutab. Tartus ega ka Pärnus, Narvast rääkimata ei ole selliseid signaale tulnud - kõik eelnimetatud KOV-d kohtlevad tudengeid võrdselt.
Juhtum puudutab eeskätt tudengite, kui sotsiaalselt haavatavama ühiskonnakihi huve ja otseselt rahakotti, mis niigi õhuke (eriti arvestades MASU); teiselt poolt ka kogu ühiskonda, sest ka riik ja EL on prioriteediks seadnud kõrghariduse ja hariduse üldisemalt. Samas on riivatud tallinnlaste õiglustunne, lähtuvalt KE poolt esitavast põhilisest argumendist, miks peaks tallinnlane oma maksudest doteerima teise linna, maakonna elanikke (seda enam, et teema on riigi pädevuses).
Ajakirjaniku roll on objektiivselt esitada konflikti ja mõlema poole argumente. Vaadates ajakirjandust on seda ka tehtud - kõiki üliõpilaste üritusi on kajastanud ERR, kes on näiteks saates Ringvaade andnud sõna mõlemale poolele; samuti suuremad päevalehed ja DELFI.
Suhtekorraldusliku poole pealt leian, et EÜL-i suhtekorraldaja (Tarmo Seliste) on käitunud professionaalselt ja edastanud objektiivset teavet (pressiteated on leitavad aadressilt eyl.ee), kuid mida ei saa väita KE suhtekorralduse kohta - korrutatakse samu argumente ja demagoogitsetakse (lähtudes ilmselt Gobbelsi surematutest sõnadest, et valet usutaks, peab see piisavalt suur olema).
EÜL-i põhiargument on – tudengeid, kui sotsiaalset gruppi, tuleb kohelda võrdselt. Kuni riiklikku lahendust ei ole, ei tohi ka KOV alustada ühepoolset diskrimineerimist.
KE linnavalitsus aga argumenteerib - riik ei tee midagi ja meie suuda, sest riik võtab niigi meilt kogu aeg raha vähemaks (sealjuures unustatakse, et Tallinna linnavalitsus raiskab kümneid miljoneid propagandaks).
Isiklikult arvan, et EÜL-i poole pealt esineksin jõulisemalt - on ilmselge, et KE mõjutab vaid jõud (viimast on ajalugu tõestanud). EÜL läks läbirääkimiste teed ning tulemus järgmine: Savisaare juhitav võim venitas ja tegi lõppkokkuvõttes ikka seda, mida tahtis; - EÜL-il on ees kohtutee.
alias
No kui see oli suhtekorralduslik analüüs, siis....njah....parem jätan lause lõpetamata.... te olete sellest alast ikka küll valgusaastate kaugusel. Paluks mitte terminit 'suhtekorraldus' labastada oma küündimatusega.
ReplyDeleteMa palun ka, järgmine kord idenfitseerige ennast - anonüümsus näitab argpükslikkust ja kuna sellised on tavaliselt kesikud, siis.....
ReplyDeleteMina ei ole anonüümne, seega võin kommenteerida, ma loodan ? Küllalt lihtne on saada ka korrektne info, et ühegi partei liige ma ei ole - ega ole ka olnud (k.a. noorteühendused).
ReplyDeleteLihtsalt märgiks ära, et väide "Tallinn on ainuke KOV, kes sellist süsteemi juurutab" ei ole korrektne - Tartu linnas on osa ühistranspordi soodustuste õigus reserveeritud Rahvastikuregistrijärgsetele Tartu elanikele - info.
Kohtuasi on antud kontekstis IMHO võrdlemisi kindla kaotuse peale minek... IANAL muidugi, aga pretsedente omavalitsusepoolsete soodustuste andmisel ainult sama omavalitsuse registreeritud elanikele on musttuhat ja kui EÜL selle kohtuasja võidaks tuleks suurem osa neist ülevaatusele võtta - nt. Narva-Jõesuu vist hüvitas kunagi taotluse alusel ühissaunapileteid isegi...
Ega ma sellel anonüümikul kah ei keelanud kommenteerida, pidasin vaid vajalikuks märkida. Minu jutt oli tudengitest ja kuna elan ka ise Tartus, siis võin ilmselt väita, et ISIC kehtib kõigile. Muide sulle tadmiseks, 9 10-st konsulteeritud advokaadist väidavad võitu nii 80% tõebäosusega.
ReplyDeleteSeega on üle 65-aastaste elukohapõhine diskrimineerimine lubatum kui tudengite oma, juriidiliselt ? Aga olgu, IANAL, huvitav saab olema, ma kahtlustan. Igal juhul laseb see ühe põneva džinni pudelist välja, vaatame, kas Tartu ka siis oma regulatsiooni muutma hakkab näiteks...
ReplyDeleteMilles võit seisnema peaks ka ? Tallinn kulutab transpordile 800 miljonit ja piletitest tuleb 300. Võtavad selle 500 ära äkki lihtsalt, kõige kenam lahendus, kedagi ei diskrimineerita, ja edaspidi maksavad ka sisseregistreeritud tudengid sama palju kui teised, eksju,
ReplyDeleteAdvokaadid on ka rõõmsad, ja lisaks armastavad kõik sisseregistreeritud linnaelanikud (kelle makstud tulumaksust neid linnas elavaid aga kasumittetoovaid õppureid toetatakse) tudengeid aina rohkem ?
Kusiklikku matemaatikat ma kaasa tegema ei hakka. Argument on lihtne. Tudeng on sotsiaalne grupp ja neid tuleb kohelda võrdselt. Muide ükski kusik ei taha vastata.Mis juhtuks, kui Tartu kah hakkaks samamoodi diskri9mineerima, kuid vaid Tallinnlasi.
ReplyDeleteTäiesti päri ja tegu ei ole ainult Tartuga vaid ka näiteks Narvaga. Pensionäride kohapealt ma sõna ei võta, kuna ei kuulu sellesse gruppi ja ei esinda neid. Põhimõtteliselt on Sul õigus, kui lähtuda definitsioonist. Lõppeks, kui peded kaagutavad kogu issanda aja diskrimineerimisest ja jõlguvad kohtu vahet, miks ei võiks normaalsed inimesed oma õigusi kaitsta.
ReplyDeleteÜhesõnaga, sa oled päri, et Tartu juba diskrimineeribki samamoodi mittetartlasi ? Lihtsalt, et ma teaks su positsiooni, kes on võrdsemad ja keda võib diskrimineerida...
ReplyDeleteÜldiselt ma ei ole päri, ma lihtsalt mainisin, et ei tea, kuna see asi ei kuulu minu huviorbiiti. Minu arust saavad kõik pensionärid üle 65 soodustust.
ReplyDeleteIgatahes ISIC kehtib nii Tartus, kui ka teistes Eesti linnades ja muide ka terves Euroopas kõigile ühtemoodi. Peale Tallinna nüüd.
ReplyDeleteSinu arust võivad saada kõik pensionärid, aga seadus ette ei näe ja Tartu linnavalitsus ka mitte. See, et sinu huviorbiit kitsas on, ei tee see sinu väidet "Tallinn on ainuke KOV, kes sellist süsteemi juurutab" korrektseks.
ReplyDeleteTerve Euroopa osas vt. http://www.hel.fi/wps/portal/HKL_en/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/hkl/en/Tickets/Information+about+discount+groups - hea on väiteid tuua, aga parem oleks näiteid tuua.
Väide oli. ISIC kehtib soodustusi andva dok. Euroopas ühtmoodi peale Tallinna.
ReplyDeleteMis pensionäridesse puutub, siis minu teada on see üleriiklik staatus. Lisaksin, iga kingsepp jäägu oma liistude juurde, mina EÜL-i liikmena tegelen tudengitega, pensionäride probleem on nende esindusorganisatsiooni oma. Kodanikuna olen valmis möönma, et kui Sinu jutt tõene, siis jah diskrimineerimine, kuid neil oma esindusorganisatsioon - tegelgu!
Muide ma ei viitsi seda otsida, postkast on umbes, kuid väide põhineb ESU andmetel (Euroopa Üliõpilaskondade Liit).
ReplyDeleteSa ütled :
ReplyDeleteVäide oli. ISIC kehtib soodustusi andva dok. Euroopas ühtmoodi peale Tallinna.
samas,
Avalikkuse huvi seisneb pretsedenti loovas linnavalitsuse otsuses - ühelt poolt, kas on õige üht sotsiaalset gruppi (tudengeid), kohelda erinevalt paiksustsensuse alusel, ja teiselt poolt linnavalitsuse väide, et tallinnlane ei pea kinni maksma võõra valla elanike soodustusi ning asi tuleb lahendada riigi tasandil. Probleem on seda huvitavam, et Tallinn on ainuke KOV, kes sellist süsteemi juurutab.
ISIC su postitusest ei paista. Esiteks. Ma tean, et teile seda õpetatakse, aga proovi siiski mitte hämada.
Teiseks, tõepoolest - ISIC kehtib Helsinkis tudengistaatuse tõestamiseks, aga soodustuse saamseks on ikkagi vaja ka Helsinki resident olla. Küsisin järgi.
Kolmandaks, minu jutt Tartu kohta on tõene - pärit Tartu linna leheküljelt. Ühistranspordiseadus neid ka kuidagi ei aita.
Uurisin ise ka ja ongi nii, mis on selge diskrimineerimine. Mina paraku ei ole süüdi, et pensionäride organisatsioonid oma liikmeid ei kaitse. Mis ISIC-sse puutub, siis veelkord see on soodustuse alus kõikides riikides. Helsingi kohapealt ei vaidle, ei ole käinud. Kõll aga Londonis, Pariisis ja kujutad ette isegi Roomas.
ReplyDeleteSoodustused muidugi erinevad riigiti, kuid vahet ei tehta tudengil ja tudengil.
Ma saan aru, et sa neid linke ei vaata, mis ma sulle siia panen, aga olgu.
ReplyDeleteSelge, on diskrimineerimine. Igatahes saab üks lõbus kohtulahend olema, kui see niipidi tuleb.
See ei muuda asjaolu, et su väide oli vale ja et sellega lehvitada ei maksa. Nagu näha, niimoodi tehakse ka sinu palavaltarmastatud Tartus, aga ka Helsinkis, ehk seda võib rahvusvaheliseks praktikaks nimetada...
Ma siis kordan, tudengeid diskrimineerib paiksustsensuse alusel seni vaid Tallinn EW-s. Kas on selgem? Ma ütlesin pensionäride kohta, et mina ei tea, juba alguses ja kui tõesti nii, siis muidugi on diskrimineerimine. Kuid see ei ole minu mure, tegelgu, kes kutsutud ja seatud ja minu toetus on olemas.
ReplyDeleteOotaks veidi selle kiire asjaga, diskrimineerimine on siiski karm süüdistust ja vaatame, mis kohus selle kohta ütleb. Eeldusel muidugi, et kohus üldse jutule võtab sellise asja alusel - ÜTS §29 lg 3 nagu lubab KOV-l kehtestada oma voli järgi teatud kategooria sõitjatele soodustusi...
ReplyDeleteMuidugi, kui see läheb sedapidi, nagu sa väidad, siis saab huvitav olema - igasugu toetused (sünni-, ranitsa-) jne. mis hetkel Rahvastikuregistri järgi makstakse... Rääkimata küsimusest, et kas ühistranspordi piletihindade puhul vanuse või sotsiaalse staatuse järgi diskrimineerimine on kuidagi õigem (võibolla seepärast ongi see Ühistranspordiseadusest välja võetud ?)...