Sain eile Andmekaitse Inspektsioonist järelpärimise, sest kohtulikult karistatud pedofiil Marko Rose suvatses kaevata. Andmekaitse küsis selgitust, et miks mina kodanik Marko Rose isikuandmeid töötlen avaldades tema kohta käiva kohtuotsuse ja pildi oma blogis, kodanik olla rahulolematu ning kaevanud neile?
Ma ei hakka siinkohal ära tooma andmekaitse kirja, kuid võite mind uskuda, see oli sisult jabur. Väitsin, et kõik andmed on avalikest allikatest, mida nad ka on muidugi. Nimelt kohtulahendite registrist, Inno ja Irja blogist ning google pildiotsingust. Pealegi ei ole mina midagi "töödelnud"- tegin vaid copy-paste eelmainitud Inno ja Irja Kohvikust (blogist). Võtmata ära ega lisamata silpigi. Korraliku kodanikuna lisasin, et juhul kui teevad ettekirjutuse ja ka korrektselt põhjendavad, siis seaduskuuleka kodanikuna allun, mis ei tähenda, et ma hiljem seda ettekirjutust kohtus ei vaidlustaks.
Minu sellesisulise kirja peale tuli paraku sealtpoolt pärl, nimelt sooviti linke. Vastasin neile, et vhjed andsin ja ei näe ühtegi head põhjust, miks peaksin nende eest tasuta tööd tegema. (õigemini tegema nende tööd). Tänaseni valitseb vaikus.
Minul rumalal inimesel tekkisid aga mõningad küsimused. Juhul kui isiku kohta on kohus langetanud otsuse, ilmselt siis hinnates tõendeid kogumis ja leidnud, et ta on süüdi, siis kas see otsus on meil salastatud või? Siiani on olnud kohtuotsused avalikud, kui muidugi vastavat märget avaldamise keelu kohta ei ole. Kui isiku pildid on google kaudu leitavad, siis kas nende copymine on keelatud? Kas kodanik on kohustatud tegema Andmekaitse Inspektsiooni eest tasuta tööd, otsima neile linke, nagu nad soovisid. Viimaks, kas pedofiilid on meie riigis nagu India pühad lehmad, keda ei tohi puutuda? Kes oskab, see vastaku! Olgu märgitud, et pädevate psühhaatrite arvamuse kohaselt, mida viimastel aegdel oleme saanud lugeda on nimetatud pedofiilia ravimatu hälve, seega inimeste hoiatamine selliste kodanike eest peaks ju ainult tervitatav olema?
Analüüs Andmekaitse seaduse kohta
2) see on kooskõlas ajakirjanduseetika põhimõtetega;
3) andmete avalikustamine ei kahjusta ülemääraselt isiku õigusi.
Ma ei hakka siinkohal ära tooma andmekaitse kirja, kuid võite mind uskuda, see oli sisult jabur. Väitsin, et kõik andmed on avalikest allikatest, mida nad ka on muidugi. Nimelt kohtulahendite registrist, Inno ja Irja blogist ning google pildiotsingust. Pealegi ei ole mina midagi "töödelnud"- tegin vaid copy-paste eelmainitud Inno ja Irja Kohvikust (blogist). Võtmata ära ega lisamata silpigi. Korraliku kodanikuna lisasin, et juhul kui teevad ettekirjutuse ja ka korrektselt põhjendavad, siis seaduskuuleka kodanikuna allun, mis ei tähenda, et ma hiljem seda ettekirjutust kohtus ei vaidlustaks.
Minu sellesisulise kirja peale tuli paraku sealtpoolt pärl, nimelt sooviti linke. Vastasin neile, et vhjed andsin ja ei näe ühtegi head põhjust, miks peaksin nende eest tasuta tööd tegema. (õigemini tegema nende tööd). Tänaseni valitseb vaikus.
Minul rumalal inimesel tekkisid aga mõningad küsimused. Juhul kui isiku kohta on kohus langetanud otsuse, ilmselt siis hinnates tõendeid kogumis ja leidnud, et ta on süüdi, siis kas see otsus on meil salastatud või? Siiani on olnud kohtuotsused avalikud, kui muidugi vastavat märget avaldamise keelu kohta ei ole. Kui isiku pildid on google kaudu leitavad, siis kas nende copymine on keelatud? Kas kodanik on kohustatud tegema Andmekaitse Inspektsiooni eest tasuta tööd, otsima neile linke, nagu nad soovisid. Viimaks, kas pedofiilid on meie riigis nagu India pühad lehmad, keda ei tohi puutuda? Kes oskab, see vastaku! Olgu märgitud, et pädevate psühhaatrite arvamuse kohaselt, mida viimastel aegdel oleme saanud lugeda on nimetatud pedofiilia ravimatu hälve, seega inimeste hoiatamine selliste kodanike eest peaks ju ainult tervitatav olema?
Analüüs Andmekaitse seaduse kohta
Millal tohib andmeid avaldada ehk mida väidab seadus?
1) kui selleks on ülekaalukas avalik huvi;
Pedofiiliajuhtumite suhtes on isegi sedavõrd olemas avalik huvi, et pedofiilidele tahetakse panna nende marsruutide jälgimiseks võrusid.
2) see on kooskõlas ajakirjanduseetika põhimõtetega;
Ajakirjandus ei tohi pedofiiliat maha vaikida, ähvardusjuhtumid aga tuleb omakorda avalikustada, et pedofiilil ei tekiks karistamatuse tunnet.
3) andmete avalikustamine ei kahjusta ülemääraselt isiku õigusi.
Pedofiilia puhul on võetud seisukoht, et andmete avalikustamine, koguni vastava andmebaasi loomine on vajalik ühiskonnale kui tervikule, kuna pedofiiajuhtumi kinnimätsimine kahjustab tema potentsiaalsete ohvrite õigusi. (Näiteks Meola, kes ise nime vahetas ja kelle puhul eelkõige just ajakirjandus + andmete avalikustamine on takistanud uusi kuritegusid toime panna.)
Rose kaebus näitab, et ta ei ole paranenud ega võimelike oma tegudest aru andma ja neid kahetsema, seega on ta ühiskonnaohtlik. Tema poolele asudes annaks Andmekaitse Inspektsioon ühiskonnale signaali, et pedofiiliakuriteod on riigi erilise kaitse all.
PS. Muide Inno ja Irja blogi lõi kodanik Rosest nii põnnama, et koristas tema kohta käiva kirjutise, kuna ma ei saanud sellist käitumist heaks kiita, siis probleemne artikkel on leitav SIIT.
Koguja Kroonik
Rose kaebus näitab, et ta ei ole paranenud ega võimelike oma tegudest aru andma ja neid kahetsema, seega on ta ühiskonnaohtlik. Tema poolele asudes annaks Andmekaitse Inspektsioon ühiskonnale signaali, et pedofiiliakuriteod on riigi erilise kaitse all.
PS. Muide Inno ja Irja blogi lõi kodanik Rosest nii põnnama, et koristas tema kohta käiva kirjutise, kuna ma ei saanud sellist käitumist heaks kiita, siis probleemne artikkel on leitav SIIT.
Koguja Kroonik
Minu meelest on kodanike turvalisuse kaitse ning ka moraalsete väärtuste kaitse olulisemad kui ebanormaalsete inimeste isikuandmete kaitsmine. Avalikud peaks olema kõik pedode, homode, aga ka vaimuhaigete registrid.
ReplyDeleteSeepärast väitsingi, et pedod on eelnimetatud ametkonna arvates nagu India pühad lehmad!
ReplyDeleteRose vastu ei saa keegi kui juba vaba ajakirjaduse lipu laev Tähismaa kurssi muutis ja andmekaitse tal sabas sörgib. Jõudu!
ReplyDeleteTänan ja elame näeme!
ReplyDeleteAga Sangaste pervert ja india lehm... Rose hakkab nüüd süüdistama et tembeldati naiseks! Jälle tema andmeid töödeldud
ReplyDeleteNagu mainisn, elame näeme. Muide saatsin andmekaitsele hommikul ka selle kirjatüki, samuti Delfile, näis mis edasi?
ReplyDeleteMa arvan et võiks ka kõik ülejäänud Marko Rose avalikud kohtulahendid üles riputada. Tõsi küll need pole mitte pedofiilia vaid kelmuste ja pettuste kohta; samuti praegu kohtute menetluses olevad hagid ja kiirmenetlusnõuded nii Marko Rose kui tema varifirmade Martin Building OÜ (enne Marko Majameister OÜ) ning Future Building OÜ vastu. Arvan et infot ja tunnistusi on lademes ning need võiks avalikustada.
ReplyDeleteTegelikult ei laiene isikuandmete kaitse seadus avalikult teatavakstehtud infole (jõustunud kohtulahendid), kus piiranguna on mittelubatud andmed juba mustaks tehtud.
Võiks ka algatada uurimise, kellele on herr Rose Rate-s yyc kasutajanime all ligi tikkunud.
Tõepoolest, vaatasin AKI kodulehelt, Marko Rose ning Veiko Rämmeli meilivahetus dokumendiregistris täiesti olemas.
ReplyDeleteUurime, uurime. Tegelikult ootaksin ma temapoolse käigu ära, sest mina ei oleks ise torkinud, asi on ikka Rose poolne.
ReplyDeleteTänan info eest. Ma ei teadnudki.
ReplyDeleteKas see pedofiil on päris loll või?? Selliste kaebustega ta tõmbabki endale ajakirjanduse tähelepanu ning varsti on need igas kodus teada.
ReplyDeleteAga see on õigus et pedofiilid on äärmiselt nutikad ja ringkaitses.
Kas Delfi avaldab selle õnnetu Marko Rose kaebuse siis ära vä?
Noh rumal on ta jah. Mina soovitasingi tal vakka olla ja tänasin ette reklaami eest. Delfi kohta ei tea, saatsin loo eile.
ReplyDeleteTegelikult oleks päris tervitatav, kui Õhtuleht, Delfi vms avaldaks pikema loo: "Pedofiil kaebas oma kohtuotsuse avalikustamise andmekaitsesse". Saab vähemalt algatada üldrahvaliku poleemika pedofiilide varjatud mahitamisest riigiasutuste poolt ning kodanik MR. minevik ning muud teod hekseldatakse äärmiselt põhjalikult läbi.
ReplyDeleteJah, Veiko, saada see lugu - ja pane sisse ka Rose juhtumi kirjeldus - Õhtulehele!
ReplyDeleteSai Delfile saadetud, kuid.......Eks proovin siis ÕL-e
ReplyDeleteAvalda siin mõni MR. enda pöördumine. Millega ta oma perverditegevust õigustab?
ReplyDeleteSaab tehtud, kuid ega ta ei õigusta, avaldan kogu kirjavahetuse homme. Mul praegu lihtsalt kiire - sess!
ReplyDeleteA kus on MR kirjad Koguja Kroonikatele?
ReplyDeleteTundub, et järjekordne tagaselja otsus tulemas, seekord siis Starmani võlanõue.
ReplyDelete